Entre une protestation diplomatique et le recours à la force s’étend un vaste espace, et une grande partie de la politique étrangère moderne s’y joue. Les sanctions économiques sont l’outil le plus courant de cet espace. Les gouvernements s’en servent pour punir, dissuader, marquer leur désapprobation et négocier. Elles comptent aussi parmi les instruments les plus débattus de la politique internationale, parce que leurs coûts sont réels et leurs résultats incertains. Ce guide explique comment fonctionnent les sanctions, ce que l’histoire nous en apprend et comment elles sont modélisées dans Geopolitics.

Ce que sont les sanctions

Les sanctions sont des restrictions délibérées des relations économiques avec un pays, un groupe ou des individus, destinées à modifier un comportement ou à limiter des capacités. Elles prennent plusieurs formes :

  • des restrictions commerciales, de l’interdiction de certains biens comme les armes ou les technologies jusqu’à l’embargo total ;
  • des mesures financières, comme le gel d’avoirs ou l’exclusion de banques des systèmes de paiement ;
  • des interdictions de voyager et des gels d’avoirs visant des personnes nommément désignées ;
  • des restrictions sur les investissements dans certains secteurs, comme l’énergie.

Elles peuvent être imposées par un seul État, par un groupe d’États ou par les Nations unies. L’article 41 de la Charte des Nations unies permet au Conseil de sécurité de décider de mesures n’impliquant pas l’emploi de la force armée, notamment l’interruption complète ou partielle des relations économiques.

Une vieille idée au bilan mitigé

La pression économique est bien plus ancienne que le mot. En 1806, Napoléon proclame le Blocus continental, qui interdit le commerce entre la Grande-Bretagne et les parties de l’Europe qu’il contrôle. Il nuit à la Grande-Bretagne, mais aussi aux alliés de la France, encourage une contrebande massive et devient l’une des causes de la rupture avec la Russie qui mène à l’invasion de 1812.

La Société des Nations impose des sanctions à l’Italie après son invasion de l’Éthiopie en 1935. Elles excluent le pétrole, le seul produit qui aurait pu arrêter la guerre, et le canal de Suez reste ouvert aux navires italiens. L’Italie achève sa conquête et la crédibilité de la Société des Nations en sort affaiblie. L’épisode est souvent cité comme l’exemple de sanctions trop faibles et trop divisées pour peser.

Les cas plus récents montrent davantage de diversité. Les sanctions étendues contre l’Afrique du Sud dans les années 1980 sont souvent mentionnées comme l’une des pressions qui ont contribué à la fin de l’apartheid. Les sanctions globales imposées à l’Irak après 1990 ont causé de graves souffrances humanitaires, ce qui a conduit au programme « pétrole contre nourriture » au milieu des années 1990 et, plus largement, à un virage vers des sanctions ciblées, dites intelligentes, visant les dirigeants, les élites et des secteurs précis plutôt que des populations entières.

Pourquoi les sanctions sont difficiles à rendre efficaces

Les chercheurs qui étudient les sanctions ne s’accordent pas sur les taux de réussite exacts, mais plusieurs constantes reviennent sans cesse.

D’abord, la taille compte. Une sanction frappe la cible en proportion du commerce qu’elle perd. Un petit pays qui refuse de commercer avec un grand passe presque inaperçu. Une coalition des principaux partenaires de la cible peut causer de vrais dégâts.

Ensuite, le commerce trouve de nouvelles routes. Quand certains partenaires cessent d’acheter, d’autres peuvent prendre le relais, parfois avec une décote. Les marchandises peuvent transiter par des pays tiers. C’est pourquoi les gouvernements ajoutent parfois des sanctions secondaires, qui pénalisent les entreprises étrangères continuant de traiter avec la cible, ce qui crée à son tour des frictions avec les pays d’origine de ces entreprises.

Troisièmement, les sanctions coûtent aussi à celui qui les impose. Les exportateurs perdent des clients, les importateurs perdent des fournisseurs et les prix peuvent monter dans le pays. Un gouvernement qui impose des sanctions doit être prêt à expliquer ces coûts à ses propres électeurs.

Quatrièmement, la pression peut souder une population autour de ses dirigeants. Les politologues parlent d’effet de ralliement autour du drapeau : une menace extérieure peut renforcer la position intérieure d’un gouvernement au lieu de l’affaiblir, du moins à court terme.

Enfin, les objectifs comptent. Les sanctions qui visent un changement limité et clairement défini réussissent plus souvent que celles qui exigent un revirement politique complet ou un changement de gouvernement.

Des signaux autant qu’une pression

Même lorsque les sanctions ne changent pas le comportement de la cible, elles envoient des messages. Elles montrent aux alliés qu’un gouvernement est prêt à payer le prix de ses principes. Elles augmentent le coût attendu d’actions similaires à l’avenir. Elles tracent une ligne que d’autres hésiteront peut-être à franchir. Un stratège doit donc juger les sanctions non seulement à leur effet économique direct, mais aussi à ce qu’elles disent et à qui.

L’inverse est vrai aussi. Des sanctions imposées sans raison claire peuvent passer pour de l’intimidation et nuire à la réputation d’un pays auprès des États neutres.

Les sanctions dans Geopolitics

Dans Geopolitics, les sanctions se débloquent au cinquième niveau de l’État, en même temps que la possibilité de fermer un détroit. Vous pouvez maintenir des sanctions contre trois pays au maximum en même temps. Avant que vous ne décidiez, le jeu affiche une estimation : quelle part du commerce serait coupée, combien de croissance chaque partie perdrait et lesquels de vos alliés se joindraient à vous.

Les chiffres du commerce reposent sur les échanges bilatéraux réels de biens, d’après les données du FMI. Les deux parties perdent de la croissance en proportion du commerce perdu, mesuré en part de leur propre PIB, et la perte s’atténue parce que les entreprises trouvent d’autres marchés avec le temps. On retrouve ainsi la première leçon de l’histoire : un État de taille moyenne isolé nuit à peine à une grande économie, mais une coalition de ses partenaires commerciaux le peut.

Les alliés d’un bloc de défense commun peuvent suivre votre exemple, surtout face à un agresseur ou à un État auquel ils s’opposent déjà. Imposer des sanctions dégrade vos relations avec la cible. Votre réputation baisse légèrement si la cible n’a attaqué personne, car le monde y voit une pression sans motif, et monte légèrement si la cible est un agresseur. Une coalition d’au moins trois États sanctionnant vous apporte aussi du prestige. Les sanctions ne peuvent pas être levées pendant les 30 premiers jours ; les lever ensuite améliore vos relations avec l’ancienne cible.

Le monde réagit aussi de lui-même. Un État qui déclenche une guerre d’agression subit des sanctions de la part des alliés de la victime et du groupe de pays qui ont l’habitude de sanctionner, tant que dure la guerre et encore quelque temps après sa fin. Si cet État, c’est vous, attendez-vous à un ralentissement de votre croissance. Et un pays lourdement sanctionné situé sur la rive d’un détroit peut finir par décider de le fermer, ce qui relie directement les sanctions au marché des carburants.

Leçons pour les joueurs

  • Lisez d’abord l’estimation : ceux qui vous suivent comptent davantage que votre propre commerce.
  • Sanctionnez les agresseurs plutôt que vos rivaux si votre réputation vous importe.
  • Calculez le coût pour votre propre croissance avant de commencer.
  • N’oubliez pas qu’une cible acculée peut répondre d’une manière qui nuit à tout le monde.

Pour le volet militaire de l’action collective, lisez alliances et dissuasion dans l’histoire. Pour voir comment un État riverain sanctionné peut riposter, lisez détroits stratégiques : Ormuz, Malacca, Suez et leur importance. Ouvrez ensuite le jeu et décidez quand la pression économique vaut son prix.